Bovemij Anmeldelser 

Een verzekering in de duurste categorie en schade veroorzaakt door andere is echt niet normaal te melden hebben een site waar constant om wachtwoord wordt gevraagd dan kun je inloggen echter dan zeggen ze weer u bent niet eerder ingelogd wat een puinhoop.
In het weekend kun je al helemaal niets melden knap met een premie van 98 euro per mnd

In mijn geval is Bovenmij (KIA verzekering) de verzekering van de tegenpartij en wacht ik al weer sinds 27 jun op de schade-expert die ze hebben ingeschakeld. 4 aug nog een herinnering gestuurd maar geen reactie ontvangen. Intussen is het 19 aug en is er nog steeds geen contact opgenomen.
Voorlopig 3 sterren omdat het eerste contact wel snel en duidelijk was. Nu maar even afwachten hoe het verder gaat.
Update 30 september 2025 - Op 29 aug toch weer berciht ontvangen met de mededeling dat de schade-expert contact zal opnemen. Het is inmiddels 30 sep en je raadt het al.... niks gehoord. Ik haal er vast weer een ster vanaf. Ik heb besloten om de auto binnenkort te gaan verkopen dus ik ben benieuwd wat men nog voor oplossing gaat aandragen om mij schadeloos te stellen.

Directe aanpak en oplossingen

Ik heb een reactie op bovenstaande klach van mij gekregen
Dat zouden jullie graag mij helpen maar blijft het zelfde verhaal geen goed service ik heb spijt van dat ik zolang bij jullie als klant ben.

na melding per mail heeft reparateur schade volledig met bovemij snel en naar tevredenheid afgehandeld.

Deskundig en goed geadviseerd

het ging erg gemakelijk om de schade te melden en verder in behandeling te nemen en af te handelen

SRM Rechtsbijstand valt onder Bovemij — een grote financiële dienstverlener binnen de Nederlandse mobiliteitssector. Helaas was het serviceniveau dat wij ontvingen van de juridisch adviseur van SRM ver onder het niveau dat men zou mogen verwachten van een organisatie die aan Bovemij verbonden is.

Wij zijn geen cliënten van SRM Rechtsbijstand. In feite stonden wij aan de andere kant van een geschil — en toch voelden wij ons moreel én juridisch verplicht om een review te plaatsen over het schokkende optreden van hun juridisch adviseur.

Voor alle duidelijkheid: wij zijn geen concurrenten, maar mensen die zich inzetten voor consumentenrechten en goed op de hoogte zijn van de wetgeving op dit gebied. Wat wij van SRM Rechtsbijstand hebben gezien, schendt niet alleen professionele normen, maar ook meerdere wettelijke verplichtingen.

Via haar juridisch vertegenwoordiger liet SRM Rechtsbijstand het volgende gedrag zien:
• Weigering om ingediende bewijsstukken of wetsverwijzingen te bestuderen — in strijd met BW art. 6:193c (misleidende omissie), art. 6:162 (onrechtmatige daad), en de zorgplicht.
• Herhaling van onbewezen of aantoonbaar onjuiste beweringen — mogelijk een misleidende handelspraktijk volgens BW art. 6:193b–d.
• Geen inhoudelijke beoordeling van juridische argumenten of het geschil — een teken van professionele nalatigheid (BW art. 6:162).
• Volledige afwijzing van consumentenrechten — in strijd met EU-Richtlijn 2011/83/EU, Richtlijn 2005/29/EG, en BW art. 6:193b–e.
• Aannames maken over de klacht zonder de feiten goed te lezen — schending van zorgvuldigheid en objectiviteit.
• Geen minimale dossieranalyse doen, zoals het weigeren van korte Engelse documenten ondanks opgegeven C1-niveau — schending van zorgplicht en de Gedragscode Rechtsbijstand.
• Onbedoeld het juridische standpunt van de tegenpartij bevestigen — blijk van onvoldoende voorbereiding.
• Geen enkele blijk van zorgplicht naar eender welke partij — onaanvaardbaar in elke juridische context.
• 'Het stond u vrij om elders te kopen' presenteren als juridisch standpunt — een afleidingsmanoeuvre die consumentenrechten negeert (BW art. 6:193e).
• Zwakke communicatie zonder juridische onderbouwing — onprofessioneel en ontoereikend in een rechtsbijstandcontext.

Zelfs een simpele Google-zoekopdracht had waarschijnlijk betrouwbaardere informatie opgeleverd dan de antwoorden die wij ontvingen. Naar onze mening heeft deze handelswijze niet alleen de cliënt benadeeld, maar deze ook blootgesteld aan reputatieschade, toezicht en mogelijke financiële aansprakelijkheid.

Om SRM een eerlijke kans te geven, hebben wij hen nog één keer formeel benaderd. Indien er geen afdoende reactie komt, zullen wij deze klacht indienen bij Kifid, wat inmiddels volledig is voorbereid.

Wat uw relatie met SRM ook is — als consument verdient u beter. Deze vorm van juridische vertegenwoordiging is in geen enkele context acceptabel.

Schade gemeld aan onze auto maar de communicatie is heel moeizaam op 1 medewerker na die erg zijn best doet, is die niet bereikbaar dan loop je vast in een brei van medewerkers waarvan de 1 niet weet dat de ander er werkt. Uitbetaling van de schade is na vijf werkdagen nog niet gedaan en als je er over belt loop je vast.

Ik probeer al bijna twee jaar schade vergoed te krijgen na een ongeluk veroorzaakt door een van hun verzekerden die roekeloos reed en onder invloed was tijdens het ongeval. Ondanks dat ik alle bewijzen heb aangeleverd en ik zelf volledig ben vrijgesproken, wordt mijn zaak genegeerd.

Mijn contactpersoon reageert niet op mails, belt niet terug en is nooit bereikbaar. Ik heb inmiddels tientallen keren geprobeerd contact te krijgen, zonder resultaat.

Een verzekeraar die zo met mensen omgaat na een ernstig ongeluk, is allesbehalve professioneel. Zeer teleurstellend.

Een ster is al te veel. Eindeloos vertragen, niet reageren. Ik had een ongeluk in Spanje, bijna 6 jaar geleden, met een inzittenden verzekering die nu bij Bovemij zit. Na eindeloos vertragen is er nu een overeenkomst maar ze willen niet betalen, weer een smoesje.
Ze wachten gewoon totdat je dood bent, en dan hebben ze weer 10 jaar om het af te handelen met de nabestaanden.
Mensen, trap er niet in!

compleet incompetente club, zelfs duidelijke leugens die bij voorbaat ontkracht zijn gebruiken ze om dossiers op af te wijzen.

uitstekende communicatie
Schade aan trailer bleek uiteindelijk totall loss.
Keurig geregeld.

Na een auto-ongeluk door bewezen schuld van een tegenligger weigerde Bovemij eerst heel lang de aansprakelijkheid te erkennen. Uiteindelijk, onder dreiging van een rechtszaak (los van de ellende ben je dan dus al maanden verder) werd er akkoord gegeven voor een uitbetaling zonder erkenning van aansprakelijkheid. Ik ben daar maar mee akkoord gegaan zodat ik de boel kon afronden maar wat blijkt: ze geven dan wel aan dat ze je een tegemoetkoming uitkeren maar er wordt inmiddels al een maand lang gewoon niet betaald terwijl je zou verwachten dat dit na de toezegging een kwestie is van ‘druk op de knop’. Je zult hier maar zelf een verzekering hebben lopen!