Selvom vi ikke verificerer specifikke påstande, fordi anmeldernes meninger er deres egne, kan vi godt betegne anmeldelser som "Verificerede", når vi kan bekræfte, at der har fundet en forretningsinteraktion sted. Læs mere
Af hensyn til platformsintegriteten scannes alle anmeldelser på vores platform – verificerede eller ej – af vores automatiserede software døgnet rundt. Denne teknologi er designet til at identificere og fjerne indhold, der overtræder vores retningslinjer, herunder anmeldelser, som ikke er baseret på en reel oplevelse. Vi er klar over, at vi måske ikke fanger alle problemer, og du er velkommen til at gøre os opmærksom på det, hvis vi har overset noget. Læs mere
2,8
3 anmeldelser
Ingen anmeldelsesinvitationer registreret
Denne virksomhed har ikke inviteret sine kunder til at skrive anmeldelser, så anmeldelserne er muligvis ikke repræsentative
Sådan bruger denne virksomhed Trustpilot
Se, hvordan deres anmeldelser og bedømmelser indsamles, vurderes og modereres.
Jeg snaked med Ali som er min brother og han fortalt at vi skal ikke bruge conteas.
Det maget sød at snakke til og venlig men nej tak vi skal never have et møde på dem og tomas.
jeg syners de var spænene at høre om ders IT secureity og bygning. Sorry, Im still learnings danishes.
Contea har rådgivet Svendborg kommune i hærværkssag på et HELT forfejlet grundlag, trods jeg flere gange har forsøgt at korrigere dem ind på et faktuelt grundlag, afviser de bevidstløst alle fornuftige argumenter og fakta!?
Dato: Fre, 01. jun 2018 14:26
Emne: Re: VS: Re: SV: SV: Afgørelse i forsikringssag af 8. maj 2018. Contea-sag nr. 29974.
Til Contea!
I har netop IKKE redegjort for sagens faktiske omstændigheder, som jeg gang på gang har korrigeret jer i!
Jeg kan godt forstå, at I har 95-100 % kundetilfredshed, når I afviser os ramte borgere, virksomheder m.m. uberettiget i 95-100 % af tilfældene...så ville jeg også som kommune være tilfreds, når pengekassen forbliver lukket!
Peter Harder
Dato: Fre, 01. jun 2018 13:41
Emne: VS: Re: SV: SV: Afgørelse i forsikringssag af 8. maj 2018. Contea-sag nr. 29974.
Til Peter Harder
På vegne af Group CEO, besvarer jeg din henvendelse af 31. maj 2018.
Jeg kan oplyse, at Contea er et forsikringsmæglerselskab, som på vegne af Svendborg Kommune vurderer de krav der rejses mod Svendborg Kommune.
Contea er ikke et forsikringsselskab, Svendborg Kommune er selvforsikret på området for ansvarsskader, som det gælder for de fleste kommuner i Danmark.
Behandlingen af din sag, har både XX og jeg været involveret i. Det er en fælles vurdering, i samråd med Svendborg Kommune, at dit krav skulle afvises.
Vurderingen er altså ikke udelukkende XX’s, men en fælles vurdering med de anførte begrundelser.
Vi skal beklage, hvis du har den opfattelse at dine spørgsmål ikke er besvaret. Vi har redegjort for sagens faktiske omstændigheder og retspraksis, og vurderer at sagen er tilstrækkeligt besvaret.
Med venlig hilsen / Best regards
Skadechef
Sendt: 31. maj 2018 21:47
Emne: Afgørelse i forsikringssag af 8. maj 2018. Contea-sag nr. 29974.
Til Group CEO!
Jeg ønsker at klage over XX “sagsbehandling” af min sag vedrørende Svendborg kommunes entreprenørs hærværk mod min hæk.
Jeg oplever at kommunikere med en upåvirkelig teflon-mur, der overhovedet ikke svarer på konkrete spørgsmål og slet ikke argumenterer for sine udpluk af diverse brugbare (efter hendes opfattelse) sentenser og irrelevante sager fra Karnov...og hver gang afslutter / endelig afslutter sagen efter enhver korrigering af hendes vildfarelse i sagen (i håbet om, at jeg kapitulerer), så jeg behøver VIRKELIG kompetente og friske øjne fra jeres side, der konkret tager hensyn til de faktuelle præmisser i sagen, så den vurderes på et korrekt oplyst grundlag...og IKKE en forudindtaget holdning om at holde jeres “pengekasse lukket” (og dermed måske opnå en medarbejderbonus!?), ved at surfe rundt i Karnov mellem definitioner og skæve sager, der slet ikke har relevans her for at smovse sagen ind i så meget jura, at det kan tage pippet fra enhver lægmand, der skrigende vil løbe bort...ja, det er vel, hvad hun håber på!?
Sagens substans kan læses herunder i løbende mails!
I (forsøgt) korthed skal jeg resumerer mine argumenter for erstatning:
• Svendborg kommune har IKKE (hverken skriftligt eller mundtligt) meddelt mig, at det var NØDVENDIGT at klippe min hæk i forbindelse med fortovsrenovering af Tværvej!!!
De har (skriftligt) meddelt, at kloakarbejde ville foregå i en periode (og at det blev udskudt tidsmæssigt pga. diverse problemer) samt, at man ville spule, så man skulle sikre sig mod overløb i toiletter, afløb m.m., men ALDRIG at vi skulle klippe vor hæk!?
• HVIS dette havde fundet sted, havde jeg prompte klaget til kommunen, da det påviseligt IKKE var nødvendigt med indklipning af vor hæk (som endte i dette hærværk), da majoriteten af modsatte side af Tværvej (i forhold til vores parcel) overhovedet IKKE har fået indklippet deres hæk (som var / er nøjagtig lige så langt ud til fortovet, som vores var!). DERFOR klippede jeg ikke hækken ind på entreprenørens ønske / krav (og IKKE kommunens), da jeg ikke kunne drømme om, at han ville udvirke et sådant hærvær...og selvfølgelig vurderede det unødigt).
• Kommunens “mand på sagen” YYhar KLART indrømmet overfor mig, at det var en FEJL, at han ikke fik informeret skriftligt om denne indklipning, hvorfor han selvfølgelig forståeligt “trækker i land” alt, det han kan...MEN det kan altså ikke ændre på fadæsen, at der er SKET EN UNØDIG SKADE på min hæk:...som i værste fald får den til at dø / visne!... i bedste fald har sat den 3-4 år tilbage i udvikling og tæthed, således at vi skal finde os i en mishandlet, utæt hæk i den periode, som langsomt (forhåbentlig) restaurerer sig...MEN virkeligt et “set-back”, der vil noget!
• men det vil vi IKKE, så derfor skal I / Contea (Svendborg kommunes forsikringsselskab) BETALE os erstatning for SKADEN, der er forvoldt: ØDELAGT HÆK / TILBAGESAT HÆK I 3-4 ÅR...dette overgreb er helt UNØDIGT og ulovligt påført os og som sagt Ikke meddelt os SKRIFTLIGT af kommunen. Det SKAL det i følge § 87 i Lov nr. 1520 af 27.12.2014 om offentlige veje m.v.
Da dette ikke er sket og præciseret, har jeg ikke haft mulighed for at efterkomme “noget”, som ikke er meddelt mig (og derfor skønnet det unødvendigt med indklipningen, da den ikke er foretaget på modsatte side af vejen)!
• Erstatningsstørrelsen har jeg argumenteret for, så det vil jeg ikke gentage her?
Mvh. Peter Harder
Til: Ansvarsskade
Dato: Man, 28. maj 2018 09:25
Emne: Re: SV: SV: Afgørelse i forsikringssag af 8. maj 2018. Contea-sag nr. 29974.
Til XX
Der ER sket en skade...og den KAN opgøres, hvilket jeg HAR dokumenteret! (du har formentlig en negation for meget i din sætning).
Venligst send mig, hvad jeg beder dig om! Man kan ikke blot henvise UDEN kildeangivelse og nærmere præcisering heraf!
Mvh. Peter Harder
Dato: Man, 28. maj 2018 08:57
Emne: SV: SV: Afgørelse i forsikringssag af 8. maj 2018. Contea-sag nr. 29974.
Kære Peter Harder,
Tak for din mail, som vi har noteret os indholdet af.
Nedenstående ændrer dog ikke på, at der ikke er sket en skade, eller at du ikke har haft et dokumenteret økonomisk målbart tab. Der foreligger derfor ikke erstatningsansvar efter dansk ret.
Stævning kan fremsendes til Svendborg Kommune med frafald af kald og varsel, dersom du ønsker at få afgørelsen prøvet ved en domstol.
Sagen betragtes som endeligt afsluttet. Hverken vi eller vores kunde har flere kommentarer til sagen.
Med venlig hilsen XX
Sendt: 25. maj 2018 11:37
Til: Ansvarsskade
Til Contea Assurance Forsikringsmægler P/S.
Jeg skal bede dig enten fremsende link eller kopi af dommen fra Østre Landsret af 2004, som du henviser til vedr.: “givet sig udslag i en konstatérbar forandring af negativ karakter”...så jeg ved selvsyn kan konstatere sammenligneligheden mellem de to sager!
Det er jo soleklart, at hvis hækken ikke går ud OG når samme tæthed og volumen på de 3-4 år, som jeg er ret sikker på, at det tager (men jeg har jo kun 30 års erfaring hermed, så måske skulle vi lade en fagmand vurdere dette!?)...ja, så er der ikke sket permanent skade, MEN “kun” midlertidig skade...og det skal altså i følge dig / jer IKKE koste noget!? Helt ude af proportioner i mit retfærdighedssyn!
Man kan altså bare ansvarsløst klippe folks hæk ind i forbindelse med sådanne anlægsarbejder uden forudgående orientering / varsel fra kommunen!?
Jeg HAR dokumenteret, at det IKKE var nødvendigt for at udføre arbejdet at klippe vor hæk ind!
Kommunen har overhovedet IKKE vurderet dette som nødvendigt og derfor IKKE meddelt os det mundtligt eller skriftligt (som du til stadighed påstår). Dette er FORKERT / USANDT!
Hvis de havde dette, havde jeg protesteret prompte!
SÅ § 87 har overhovedet IKKE været i spil i dette forløb - kun efterfølgende HÆRVÆRKET var udført...og dette er absolut slet ikke godt nok...heller ikke når du bruger dette som løftestang i din argumentation!
DERFOR må kommunen stå til ansvar for entreprenørens handlinger / skandaløse indklipning af vor hæk - et sandt hærværk...og derfor MÅ deres ansvarsforsikring / jer gå ind og dække SKADEN, som består (i bedste fald) af 3-4 års konstatérbar forandring af negativ karakter!
Måske går den ud...eller kommer ikke tilbage til førhens tæthed og volumen...vi ved det IKKE!...og det ved du / I heller IKKE, da det ligger ude i fremtiden (hvor mange fagfolk / eksperter du end stabler på benene)!
Derfor har jeg, som tidligere nævnt, vurderet: Hvad koster det, at reetablere en ny hæk i fuld størrelse (fjernelse af gammel hæk og plantning af den nye udført af en fagmand)...jah...det er jo meget arbejde med reetablering af 25 meter hæk, så et par mand i 1-2 dage for fuld udblæsning vil nok ligge på 50-75.000 kr i dagens Danmark.
Så hvis hækken overlever, skal jeg selvfølgelig ikke have denne erstatning (for at den er gået ud), men “kun” for det påførte hærværk...1/3-1/2 af dette beløb...nemlig de 25.000 kr, men du kan jo spørge din ven, Københavns Stadsgartner, hvad han skal have for det, hvis du vil have en fagmands vurdering!?
Selv om jeg skrev, at jeg vil kalde det “erstatning“ isf. “smerte”, fortsætter du denne terminologi (formentlig fordi det jo er til jeres fordel)...men da min bøgehæk ikke kan udtrykke smerte over at den går ud / sættes 3-4 år tilbage i udvikling...udover at forplante det over i min hjerne (hvor det gør MEGET ondt) har jeg tidligere kaldt det dét!
Jeg håber NU, at have tydeliggjort det for dig / jer, at der IKKE har foregået nogen vurdering fra kommunen, som blev MEDDELT os, som bringer § 87 i spil, hvorfor kommunens entreprenør har udøvet hærværk på vores hæk, som du / I skal erstatte!
Mvh. Peter Harder
Hvornår offentliggør I salget af Contea gruppen?
Alle kan skrive en anmeldelse på Trustpilot. En anmeldelse er ejet af personen, som har skrevet den, og vedkommende kan derfor redigere eller slette den til enhver tid. En brugers anmeldelser bliver vist, så længe vedkommendes konto er aktiv.
Vi bruger en kombination af dedikerede medarbejdere og avanceret teknologi til at beskytte vores platform. Find ud af, hvordan vi bekæmper falske anmeldelser.
Læs om anmeldelsesprocessen på Trustpilot.
Hér finder du 8 tips til at skrive anmeldelser.
Verificering kan være med til at sikre, at det er rigtige mennesker, der skriver de anmeldelser, du læser på Trustpilot.
Det kan påvirke TrustScoren, når man tilbyder incitamenter i bytte for anmeldelser, eller når man kun spørger bestemte kunder, og det er imod vores retningslinjer.
