Faktuel gennemgang: Behandlingssvigt, skiftende forklaringer og uoverensstemmelser i fakturering
Jeg skriver denne anmeldelse for at kortlægge de faktuelle forhold vedrørende den behandling, jeg har modtaget hos Tandlæge Mette Toft ApS i Birkerød. Forløbet har resulteret i fysiske skader på mit tandsæt, uoverensstemmelser i mailkorrespondancen samt uretmæssig opkrævning af honorar.Følgende objektive punkter udgør grundlaget for denne anmeldelse:Rushed behandling og efterfølgende brud: Tandlægen udførte omfattende plastarbejde på hele syv tænder på under en times effektiv behandlingstid. Der blev påført en stor mængde plast i høj fart på tænder, som hun efterfølgende skriftligt har bekræftet var ”voldsomt svækkede”. Indgrebet blev udført uden optagelse af nye periapikale rod-røntgenbilleder til kontrol af nerveforholdene. Kort tid efter knækkede en af de behandlede tænder, hvilket har gjort den ubevaringsværdig og medført behov for tandudtrækning (extraction) samt implantatbehandling.Uoverensstemmelser i faktureringen: For denne ene times forhastede arbejde har klinikken opkrævet en regning på næsten 10.000 DKK (9.656,70 kr.). På den officielle regning er der opkrævet honorar for omfattende cariesbehandlinger under den nationale statistikkode 1012 (behandling af huller). Da klinikken efterfølgende blev konfronteret skriftligt med den manglende røntgendiagnostik, erklærede tandlægen i en mail, at der ikke var tale om caries, men derimod slid, hvor overfladen blot blev slebet let. At fakturere næsten 10.000 DKK for dybe cariesfyldninger, mens det skriftligt attesteres, at der ikke var huller, udgør en alvorlig uoverensstemmelse i fakturering og journalføring.Skiftende forklaringer om røntgen, symptomer og tidsplan: Tandlægen hævder skriftligt, at hun vurderede, at tænderne ikke kunne bære kroner, baseret på nye bitewings og et panoramabillede (OPG) helt tilbage fra 2023. Hun bekræfter dermed, at hun har se bort fra de periapikale rod-røntgenbilleder fra februar 2025, som hun fik tilsendt. Desuden påstår hun skriftligt, at jeg aldrig har oplyst om smerter, på trods af en mailkorrespondance fra den 9. april 2026, hvor jeg eksplicit oplyser om smerter i tand 12. Slutteligt hævder hun nu, at hun ikke kunne tilbyde opfølgende tider de efterfølgende dage grundet ferie, hvilket modbevises af en mail fra den 22. april 2026, hvor hun skriftligt tilbyder tider torsdag og fredag i samme uge, hvis der var behov. Forklaringerne ændrer sig løbende på skrift.Manglende informeret samtykke: Tandlægen hævder skriftligt, at der blev udført et eftersyn og fremlagt en behandlingsplan. En fuldstændig lydoptagelse af hele konsultationen dokumenterer dog, at der ikke fandt en dialog sted om behandlingsmuligheder, risici eller alternative løsninger (såsom kroner) forud for boringen.Fysiske gener og afvisning af opfølgning: Ved skriftlig henvendelse vedrørende den knækkede tand afviste tandlægen åbenlyst at forholde sig til de sundhedsfaglige spørgsmål. Den knækkede tand har nedsat min tyggefunktion i en sådan grad, at det hindrer normalt fødeindtag.Sagen – herunder regningen på 9.656,70 kr., den selvmodsigende mailkorrespondance, logfiler for afbud og den fulde lydoptagelse fra klinikken – indgives officielt som en erstatningssag hos Patienterstatningen vedrørende udgifterne til den kommende tandudtrækning og implantat, sideløbende med en officiel klage over behandlingen med krav om fuld refusion af tandlægehonoraret.