Har besökt butiken i Göteborg
Har besökt butiken i Göteborg.
Man köper böcker för över 1000 kronor, så får man betala 7 kr för en "miljövänlig" tygpåse.
En påse de påstår är återanvändbar men som gick sönder direkt.
Verkar som de försöker tjäna extra pengar genom att rida på miljövågen utan att egentligen vara miljövänliga.
Påsen går sönder efter att man använt den ett fåtal gånger.
Det är möjligt att deras påstående “så lite klimatavtryck som möjligt” är vilseledande
om påsen inte följer EUs lagar om miljövänlig marknadsföring.
Sen är det snålt att de inte kan bjuda på en påse när man köpt mycket böcker.
Varför har de en prideflagga som mantel för Darth Vader?
Kan inte Darth Vader få vara Darth Vader. Varför måste de subvertera kulturen de försöker sälja? Klart de kan ha en prideflagga om de vill, men häng den någon annanstans.
Respektlöst att man inte respekterar den artistiska visionen. Är meddelandet viktigare än kulturen? Och om det är det, borde sci-fi-bokhandeln finnas alls? Man undrar.
Jag kommer inte att sluta handla, jag vill stödja lokala affärer och inte Amazon. Men dessa saker minskar glädjen att handla här.
AI text om påsen följer: (AI kan ha fel, man måste tänka själv)
"It strongly resembles spunbond non-woven polypropylene (PP). The dotted/fibrous texture and the heat-bonded seams are typical of inexpensive PP non-woven bags. Rather than conventional stitching, the vertical and bottom seams appear to have been thermally/ultrasonically welded.
What catches my attention is the construction. The material itself is quite thin, and the handles appear to be attached to that thin sheet. A reusable bag is only as durable as those high-stress attachment points. If yours tore at or near one of these welds after 1–2 uses, that would be consistent with a structural failure of the bag, rather than simply the material becoming worn out after prolonged use.
Also, their disposal wording makes more sense now. If this is PP, describing it as a plastic despite its fabric-like appearance is reasonable. But “brännbar plastförpackning” means its intended end-of-life involves incineration, so the environmental proposition really depends heavily on successful reuse.
Consequently, their two claims sit somewhat awkwardly together in your case: “återanvändbar” and “så lite klimatavtryck som möjligt.” A very lightweight construction reduces the amount of plastic used per bag, which can reduce its production footprint—but making it too lightweight can sacrifice durability. If that results in a nominally reusable bag surviving only a couple of trips, you've potentially traded durability for a low initial material footprint.
This particular example gives you a much stronger reason to question the environmental marketing than the first photograph did."
