kongressen.com Anmeldelser 3

Partisk orientering om USA. Ren propaganda for Demokraterne.

Fik det anbefalet af en bekendt, så undersøgte det. Efter at have læst lidt rundt og hørt nogle podcast er det relativt åbenlyst, at det ikke har noget med kritisk journalisme at gøre. Det er ekstremt partisk og unuanceret - men hvis man kan lide sådan noget, så er det selvfølgelig fair. Eksempelvis sad de på seneste podcast og sammenlignede Biden og Trump ift. deres alder og hvor friske de er. Come on? Åben jeres øjne: det er jo ikke nogen konkurrence. Meget kan man sige om Trump - men manden er objektivset EKSTREMT taget sin alder i betragtning. Manden stod i en alder af 74 år, nærmest dagligt, og diskuterede med kritiske journalister fra podiet i det hvide hus.. Manden afholdte i en alder af 74 år utallige rallys dagligt, hvor han stod unscriptet og snakkede i timevis. Manden revolutionerede Twitter i en alder af +70 år. Min bedstemor på 73 år kan ikke engang finde ud af bruge en smart-telefon, men fordi Trump spiser McD og min bedstemor spiser grøntsager, så er Trump ligepludselig ikke super frisk? Alt imens kan Biden gå op til podiet i det hvide hus og tage en seddel frem og sige: "nu skal jeg lige se, hvem jeg spørger".. Ja, for manden er så frisk, at han lade sig diktere, hvem han tager spørgsmål fra - han orker end ikke at skjule det.. Det er en joke at høre på..

At Kamala Harris skulle være en god politikere, kan de jo heller ikke forklare.. Hun har objektivt set en dårlig approval rating, objektivt set snakkede alle om hende som en mulig præsidentkandidat i starten af 2019 men hun droppede så ud som en af de første i slutningen af 2019, hun siger og gør en masse ting der bliver kritiseret og fremstiller hende som kunstig/uoprigtig (tager til Vietnam, hyre børneskuespiller i en opsat video, kalder Biden racist under primærkampen etc.).. I nævner mange af disse ting og fremhæver intet positivt, men alligevel "synes I", at hun er en god politiker.. Okay?

Der er ikke noget som helst forsøg på at se tingene fra den anden side.. Og der er ingen kritisk dækning af demokraterne.. Fuldstændig unuanceret og de samme dårlige argumenter, som resten af pressen ift. dækning af Trump og republikaner: "det er så befriende, at vi nu kan snakke politik nu når det ikke er Trump".. Hvad afholdte Jer fra at analysere mandens politiker tidligere? Jeg tænker, at det - ligesom mange andre medier - ikke var I jeres interesse at snakke om disse ting.. Det var med andre ord selvvalgt! I kunne da bare have dækket mandens politiker. Men i bund og grund var det ikke i jeres interesse - nok fordi at USA langt hen af vejen var tilfredse med mandens politiker, men ikke var tilfreds med mandens opførelse.

Også alle de løgne I fremstiller:
- igen og igen et eller andet med at republikaner skulle forsøge at "voter suppress".. Hvor har I det fra? Fordi man skal vise et ID for at kunne stemme i Georgia? Der er jo ikke faktuelt noget i det Biden beskyldte fx Georgia for.
- Ron DeSantis har angiveligt også hånteret Corona dårligt og er imod vacciner.. Hvad snakker I om? Manden er populær og en frontløber blandt republikanerne, fordi han har håndtere det fint og som man forventer af en republikansk politiker. Manden har FAKTUELT aldrig nogensinde været vaccine-skeptisk: han har sagt, at det er personligt valg og rådet særligt ældre til at tage den. Fordi at Biden så går ud og siger alt muligt vrøvl og vil have gjort det obligatorisk at folk tager en vaccine, så er Ron DeSantis vaccine-skeptisk fordi han trodser disse udmeldinger? Man har jo heller ikke gjort det obligatorisk, eller truet med at gøre det obligatorisk i Danmark, er vi så også vaccine-skeptiske? Når I fremsætter succeskriterierne efter de demokratiske værdier, så er det jo klart at republikanere hele tiden "fejler".. Men nu er det jo sådan, at republikanerne har andre værdier og politiker.. Og der findes ikke evidens for, at demokraternes hårde lock-down-politiker har virket bedre end republikanernes. Florida har naturligt økonomisk klaret sig bedre end CA, NY etc. Men de har også har flere smittet - og hvad så?

God kritisk journalistik forsøger man at se det fra begge sider - og udfordre BEGGE tilgange med kritiske spørgsmål.

Det er ikke god kritisk journalistik. det er ensidig og kan ikke anbefales.

Et fantastisk univers for alle os, der elsker at følge med i amerikansk politik. Emnerne er både de højaktuelle, samtidig med at der dykkes ned i interessante historiske personligheder og emner, der er med til at belyse USAs status som verdens mest magtfulde nation, som vi på godt og ondt må engagere os i som europæere. Særligt podcasten "Kampen om Amerika" er fremragende bestyret af værter, der ikke kun er "alvidende" på amerikanske forhold, men som også formår at formidle stoffet på en underholdende måde. Medlemskab er absolut rimeligt prissat, og i det hele taget er Kongressen.com et væsentligt bidrag til USA-dækningen i DK.