Es Wikipedia Anmeldelser 1

TrustScore 3 ud af 5

3,2

Selvom vi ikke verificerer specifikke påstande, fordi anmeldernes meninger er deres egne, kan vi godt betegne anmeldelser som "Verificerede", når vi kan bekræfte, at der har fundet en forretningsinteraktion sted. Læs mere

Af hensyn til platformsintegriteten scannes alle anmeldelser på vores platform – verificerede eller ej – af vores automatiserede software døgnet rundt. Denne teknologi er designet til at identificere og fjerne indhold, der overtræder vores retningslinjer, herunder anmeldelser, som ikke er baseret på en reel oplevelse. Vi er klar over, at vi måske ikke fanger alle problemer, og du er velkommen til at gøre os opmærksom på det, hvis vi har overset noget. Læs mere

Virksomhedsoplysninger


Kontaktoplysninger

3,2

Middel

TrustScore 3 ud af 5

1 anmeldelse

5 stjerner
4 stjerner
3 stjerner
2 stjerner
1 stjerne

Sådan bruger denne virksomhed Trustpilot

Se, hvordan deres anmeldelser og bedømmelser indsamles, vurderes og modereres.

Virksomheder på Trustpilot må ikke tilbyde incitamenter eller betale for at skjule anmeldelser. Anmeldelser repræsenterer individuelle brugeres meninger, og ikke Trustpilots mening. Læs mere

Bedømt til 1 ud af 5 stjerner

Wikipedia, una pandilla que maltrata a los científicos serios y pone gran cantidad de información falsa

Tengo dos doctorados y muchas publicaciones, en las páginas de discusión de wikipedia pedí la corrección de un número de artículos sobre otro tema, que hacen AFIRMACIONES FALSAS y que usan NOTICIAS FALSAS como fuente, y lo hice con todo respeto y decoro. No corrigieron sino que me BLOQUEARON (un tal “LuchoCR” pero ése es un nombre falso, todo lo que sé es que el tipo es de Costa Rica) y me insultaron con una cantidad de términos humillantes y denigrantes y que faltan a la verdad, pues sólo pedí que corrigieran los artículos. Muchos otros académicos serios que conozco, incluso americanos y británicos, han recibido similares maltratos agresivos, hostigamientos e intimidaciones, es más, sé hasta de empleados de la Wikipedia a los que tratan así. Se comportan como la mafia o como grupos fuera de la ley. No hay ningún tipo de PEER REVIEW en WIKIPEDIA, de modo que quienes escriben ahí no tienen las más mínimas cualificaciones académicas para escribir en una “enciclopedia”, no llegarían ni a secretarios ni a mensajeros en una universidad seria. Hasta me quejé con el departamento legal de Wikipedia (que también son unos tales usuarios ANÓNIMOS que no revelan sus identidades reales) y básicamente lo que me dijeron es que, si no me gustaba, que los demandara en los Estados Unidos, que ellos sólo estaban ejerciendo su derecho de libre expresión. Entonces no deberían auto-denominarse “enciclopedia” si lo que están es expresando OPINIONES personales TENDENCIOSAS bajo anonimato, en lugar de hechos científicos o comprobados. En esos artículos, así como así, escriben que según ellos unos ciertos políticos son “asesinos”, “ladrones”, “terroristas”, “narcotraficantes”, etc., y toman un número de NOTICIAS FALSAS como fuente, pese a que ninguno de esos políticos tiene siquiera juicios en contra ni mucho menos han sido condenados de nada, en lo que parecería ser toda una campaña de DESINFORMACIÓN por parte de Wikipedia, bajo el falso y glorificado nombre de “enciclopedia”, por parte de una CAMARILLA de ADMINISTRADORES y BIBLIOTECARIOS ANÓNIMOS o con NOMBRES FALSOS que aprovechan su anonimato, no sólo para ejercer conductas agresivas que serían DELITO en cualquier otro sitio que no fuera la internet, sino para “oficializar” NOTICIAS FALSAS y CALUMNIAS y presentar bastantes FALSEDADES como “oficiales”, en lo que parece ser una serie de DELITOS PENALES, aprovechándose del anonimato y de que para los directos afectados, al ser de otros países, les queda difícil demandarlos en los Estados Unidos. Los DISCLAIMERS de WIKIPEDIA confiesan que todo o parte de lo que dicen es FALSO, NO ÉTICO, ILEGAL, OBJETABLE. Hasta los artículos sobre temas científicos en WIKIPEDIA, según un estudio de la revista NATURE, tienen al menos 4 errores y omisiones cada uno, mucho más que la Enciclopedia Británica. Si los artículos sobre ciencias son bastante pobres, los artículos de WIKIPEDIA sobre historia o política son 0,0% confiables por estar plagados de AFIRMACIONES FALSAS y NOTICAS FALSAS. El MIT decidió no aceptar a WIKIPEDIA ni sus fuentes para ningún trabajo académico en el MIT, de ese tamaño es la cosa. No recomiendo a WIKIPEDIA en absoluto, TENGAN MUCHÍSIMO CUIDADO Y USEN OTROS SITIOS WEB COMO REFERENCIA ACADÉMICA: además de los rutinarios comportamientos y agresiones “de pandilla” hacia los usuarios y editores y hacia sus propios empleados, una gran parte de la información es FALSA.

2. juni 2021
Uopfordret anmeldelse

Er dette din virksomhed?

Tilegn dig din profil på Trustpilot og få gratis adgang til vores værktøjer, så du kan komme i kontakt med dine kunder.

Få en gratis konto

Dette er Trustpilot

Alle kan skrive en anmeldelse på Trustpilot. En anmeldelse er ejet af personen, som har skrevet den, og vedkommende kan derfor redigere eller slette den til enhver tid. En brugers anmeldelser bliver vist, så længe vedkommendes konto er aktiv.

Virksomheder kan bede deres kunder skrive en anmeldelse ved hjælp af automatiske invitationer. Denne type anmeldelser handler om reelle oplevelser og markeres "Verificeret".

Læs mere om andre typer anmeldelser.

Vi bruger en kombination af dedikerede medarbejdere og avanceret teknologi til at beskytte vores platform. Find ud af, hvordan vi bekæmper falske anmeldelser.

Læs om anmeldelsesprocessen på Trustpilot.

Hér finder du 8 tips til at skrive anmeldelser.

Verificering kan være med til at sikre, at det er rigtige mennesker, der skriver de anmeldelser, du læser på Trustpilot.

Det kan påvirke TrustScoren, når man tilbyder incitamenter i bytte for anmeldelser, eller når man kun spørger bestemte kunder, og det er imod vores retningslinjer.

Læs mere